~par

Familia. APM5 {Drabble Wigetta}

- Hey buenas a todos aquí Willyrex comentando… y estoy aquí con mi compañero.. ¿Que tal Vegetta? 
 
 Una nueva temporada daba por comenzada, quien se hubiese imaginado que aquella serie de dos par de pringaos diciendo pura tontería mientras jugamos un juego llegaría tan lejos. Quizás era porque nos la pasabamos tan bien que nos daba mucha pena darle un final definitivo.
 Apocalipsis Minecraft sin duda alguna le tenía un cariño especial, no solo por el hecho de que gustase tanto, sino porque mi compañero. Adoraba la manera en la que se dejabamos llevar por el momento y no parabamos de hablar, tontería tras otra, y así un bucle sin fin. Me sentía libre, animado y sobretodo muy cómodo. Nuestros subscriptores lo notaban, todos lo notaban. 

- Hay algo que dejamos pendiente la última temporada ¿No crees, compañero?- dijo con su típico tono de voz animado, sabía a que se refería, aun así opté por bobear para desatar el bobeito. 
- ¿Que cosa Willy?- musité simulando no saber a que se refería, éste se dio por vencido al instante soltando un leve suspiro intentando cambiar de tema, que de ninguna manera se lo permitiría.- Que no, que es bromita chiqui.. Bien, como sabréis la anterior temporada un señor de por aquí me propuso matrimonio pero por problemitas técnicos lo pospusimos para está temporada, así que nada, ¿Willy?- terminé por decir. Sonreí victorioso, sabía que ahora mismo mi compañero se encontraba entre la espada y la pared.
 
 Esté soltó una fuerte carcajada lanzando un anillo hasta mi personaje, parecía una tontería pero mis mejillas ardían a rojo vivo de los nervios, ni hablar de como se encontraría Willy. Parecíamos pequeños niños, ni yo encontraba el porque a nuestro infantil comportamiento, se suponía que solo es un absurdo juego. 

Intentamos restarle importancia a “el momento” sin embargo un par de palabras se vinieron a mi mente simulando ser unos votos. 

- Willy, compañero, amigo, amante y actual esposo. Yo, Samuel De Luque, juro serte fiel, a no ser que una amable señorita quiera ser parte de un divertido triangulo amoroso ¿Eh? a que sería curioso.. al caso, estar contigo en las buenas y las malas, aunque en más en las malas tú siempre tienes mala suerte - reí escuchando de fondo un “es que es tonto”- y pues nada, darte todo mi cariño amor y pasión. Eh, mira tienes toda esta bestia parda solo para ti, nada tss. Eres afortunado.- fanfarroneé entre risas. 

- Estoy a nada de darle click en divorcio eh, a mi no me vengas con tonterías chaval que te crees tss sabes.- dijo entre risas manteniendo al margen las bromas para quitarle todo tipo de seriedad al momento. 

- Eh eh eh, ¿sabes…? ¡Podemos tener un hijo, Willy!
- ¿Quieres que adoptemos? 
- Si si si, se va a llamar Samuel! buah chaval! ven aquí Willy, procreemos.- explotamos a carcajadas hasta quedarnos sin aire.
- A ver, a ver. Llamemosle Zeus tio! mola un montón. 
- ¿Zeus?.. vale si a ti te hace ilusión llamemosle así al niño. 

#

 Una vez el capitulo finalizado nos quedamos un rato hablando, como lo habitual. 

-Te imaginas si nos casaramos de verdad?- dijo entre risas
- Anda, seria el mejor esposo que tuvieras jamas.- respondí arrogante haciendole reír
- Tener un hijo sería realmente loco, ¿te nos imaginas como padres?
- Buah. Yo sería el padre alfa, le llevaría al colegio y le diría que no suba a nuestra habitación por las noches.- reímos a carcajadas hasta llorar, terminando por hablar de cosas sin sentido, aun así no dejaba de darle vueltas al asunto, nunca me había preguntado que se sentirá formar una familia, quizás sería lo más loco que podría pasarme en la vida, pero no me molestaría para nada averiguarlo, y mucho menos con la persona que actualmente más quería en esta vida, Willy. 

Alex the Parrot

(from Wikipedia):

Alex (1976 – September 6, 2007)[1] was an African grey parrot and the subject of a thirty-year (1977–2007) experiment by animal psychologist Irene Pepperberg, initially at the University of Arizona and later at Harvard University and Brandeis University.

Before Pepperberg’s work with Alex, it was widely believed in the scientific community that a large primate brain was needed to handle complex problems related to language and understanding; birds were not considered to be intelligent as their only common use of communication was of mimicking and the repetition of sounds to interact with each other. However, Alex’s accomplishments supported the idea that birds may be able to reason on a basic level and use words creatively.[6] Pepperberg wrote that Alex’s intelligence was on a par with that of dolphins and great apes.[7] She also reported that Alex had the intelligence of a five-year-old human[5] and had not even reached his full potential by the time he died.[8] She said that the bird had the emotional level of a human two-year-old at the time of his death.


Pepperberg was modest in her descriptions of Alex’s accomplishments, not claiming that he could use “language” but instead saying that he used a two-way communications code.[13] Listing Alex’s accomplishments in 1999, Pepperberg said he could identify 50 different objects and recognize quantities up to six; that he could distinguish seven colors and five shapes, and understand the concepts of “bigger”, “smaller”, “same”, and “different”, and that he was learning “over” and “under”.[4] Alex passed increasingly difficult tests measuring whether humans have achieved Piaget’s Substage 6 object permanence. Alex showed surprise and anger when confronted with a nonexistent object or one different from what he had been led to believe was hidden during the tests.[14]

Alex had a vocabulary of over 100 words,[15] but was exceptional in that he appeared to have understanding of what he said. For example, when Alex was shown an object and was asked about its shape, color, or material, he could label it correctly.[13] He could understand that a key was a key no matter what its size or color, and could determine how the key was different from others.[6] He asked what color he was, and learned “grey” after being told the answer six times.[2] This made him the first and only non-human animal to have ever asked an existential question (apes who have been trained to use sign-language have so far failed to ever ask a single question).[3]

Alex understood the turn-taking of communication and often the syntax used in language.[12] He called an apple a “banerry” (pronounced as rhyming with some pronunciations of “canary”), which a linguist friend of Pepperberg’s thought to be a combination of “banana” and “cherry”, two fruits he was more familiar with.[2]

Alex could even add, to a limited extent, correctly giving the number of similar objects on a tray. Pepperberg said that if he could not count, the data could be interpreted as his being able to estimate quickly and accurately the number of something, better than humans can.[16] When he was tired of being tested, he would say “Wanna go back”, meaning he wanted to go back to his cage, and in general, he would request where he wanted to be taken by saying “Wanna go…”, protest if he was taken to a different place, and sit quietly when taken to his preferred spot. He was not trained to say where he wanted to go, but picked it up from being asked where he’d like to be taken.[2]

If the researcher displayed irritation, Alex tried to defuse it with the phrase, “I’m sorry.” If he said “Wanna banana”, but was offered a nut instead, he stared in silence, asked for the banana again, or took the nut and threw it at the researcher or otherwise displayed annoyance, before requesting the item again. When asked questions in the context of research testing, he gave the correct answer approximately 80% of the time.[17]

Once, Alex was given several different colored blocks (two red, three blue, and four green—similar to the picture above). Pepperberg asked him, “What color three?” expecting him to say blue. However, as Alex had been asked this question before, he seemed to have become bored. He answered “five!” This kept occurring until Pepperberg said “Fine, what color five?” Alex replied “none”. This suggests that parrots, like children, get bored. Sometimes, Alex purposely answered the questions incorrectly, despite knowing the correct answer.[16]

Preliminary research also seems to indicate that Alex could carry over the concept of four blue balls of wool on a tray to four notes from a piano. Pepperberg was also training him to recognize “4” as “four”. Alex also showed some comprehension of personal pronouns; he used different language when referring to himself or others, indicating a concept of “I” and “you”.[18]

In July 2005, Pepperberg reported that Alex understood the concept of zero.[19] If asked the difference between two objects, he also answered that; but if there was no difference between the objects, he said “none”, which meant that he understood the concept of nothing or zero.[20] In July 2006, Pepperberg discovered that Alex’s perception of optical illusions was similar to human perception.[21]

Pepperberg was training Alex to recognize English phonemes, in the hope that he would conceptually relate an English written word with the spoken word. He could identify sounds made by two-letter combinations such as SH and OR.[22]

Alex died on September 6, 2007, at the age of 31.[23] Alex’s death came as a surprise; the average life span for African grey parrots is sixty years.[8][24] He appeared healthy the day prior, but was found dead in the morning.[1] According to a press release issued by the Alex Foundation, “Alex was found to be in good health at his most recent annual physical about two weeks [before his death]. According to the veterinarian who conducted the necropsy, there was no obvious cause of death.”[1][5] According to Pepperberg, Alex’s loss will not stop the research, but will be a setback.[5] The lab has two other birds, but they are not comparable to Alex.[5]

Alex’s last words to Pepperberg were: “You be good, see you tomorrow. I love you.” These were the same words that he would say every night when Pepperberg left the lab.[25]

Me provocas tanto, amor. Me provocas tanto que difícilmente sabría como complacerte. Me provocas tanto que como un animal te arrastraría por toda la cama, y por los muebles, y la cocina; porque no hay mejor lugar para hacer el amor, que mi propia cocina.

Me provocas tanto amor. Me provocas tanta ternura. Me provocas tantos sentimientos que al final del día, termino enredado en una telaraña de la más fina seda, atrapado en ese par de labios y esos ojos nocturnos que me hipnotizan.

Me provocas tanto, amor. Me provocas tanto que injustamente sueño con tus manos; con tocar tu piel pedazo a pedazo, impregnando mi aroma con sutil despreocupación y paciencia, mientras suspiras mi nombre dentro de tu vientre.

Me provocas tanto amor. Me provocas tanta pasión y deseo que al despertar sólo me queda romper en llanto, porque no te tengo, porque no te siento, porque ya no te veo en la estación del tren, esperando para partir a No Sé Dónde e instalarte en Algún Lugar, a mi lado.

Me provocas tanto, amor. Me provocas tanto que inevitablemente el dolor se presenta al tiempo que sonríes, porque no sonríes por mí, porque no me sonríes a mí, porque no me besas con esa sonrisa tan perfecta que me provoca tanto amor.

—  Hablando de ti y no. Joel Estrada.
There is no reason Roger Goodell should remain as commissioner of the NFL. His pursuit of Tom Brady and the Patriots for what remains an alleged misdemeanor on a par with corked bats or excessively curved hockey sticks has managed to demolish the powers of his office as regards disciplining the players in the league. (Goodell already was halfway to demolishing those powers with his bungled handling of the Ray Rice situation.) It has exposed him as a faithless and arbitrary jefe presiding over a banana republic of his own mind. And he used one of the NFL’s signature players, a guy who really is everything the NFL claims to want in its players, to do it.
J'ai plus envie de parler, j'ai envie d'écouter les silences, je parle trop, j'essaie d'exister par l'intermédiaire de ma parole, mais rien ne change, je ne me nourris plus des dialogues avec les autres, tout est vide, je n'en retire aucun profit, tout, m'ennuie, j'aimerais trouver quelqu'un qui me ferra aimer mon quotidien, et qui seulement avec quelques silences réussira à me nourrir, à remplir ce vide qui me bouffe.
—  luna
ACTO 6 INTERMEDIO 3

EDIT: Por razones de cordura, no hemos traducido los textos de las eburbujas de Dave.

Acabamos de publicar el primer minijuego de los tres que conforman este intermedio. Podéis encontrarlo aquí. Hay contenido para rato y una escena secreta con Andrew Hussie que vale la pena encontrar. Como siempre, Zoe se ha encargado de editar todos los elementos gráficos, así como de ayudar en algunos chistes marinos (si os reís a carcajada limpia con alguno, probablemente sea cosa suya), pero además, como este es mi primer proyecto en HTML5, otras personas también han colaborado: Hecto, por ayudarme con las partes técnicas del minijuego, Noah, por encontrarme un servidor donde alojar todos los archivos e IP Anónima, por ser betatester y dar solución a la mayoría de los fallos.

Es bastante probable que todavía queden algunos fallos, o todavía no se pueda visualizar como es debido. He compilado todo el juego manualmente en un par de días así que también es posible que se me haya colado alguna falta en el texto. En cualquier caso, si os surgen problemas contactad con nosotros con toda la información posible (que navegador usáis, por ejemplo). De momento, muchos de esos problemas se van si se accede directamente al archivo donde está alojado (AQUÍ MISMO), pero si también falla, avisad.

Aprovecho para responder un par de preguntas. La primera y en la que casi todos pensamos es…

¿Por qué tanto retraso?

Aparte de las típicas cosas que provocan retrasos en esta clase de proyectos, HTML5 no se parece en Flash para nada. Tuvimos que cambiar tres veces de servidor por razones de inestabilidad e inspeccionar con cuidado cada archivo para asegurarnos de que teníamos todo el texto cubierto (El texto de “Cancelar.” se encuentra totalmente aislado del resto de archivos xml). Indagar varios meses en un archivo puede parecer una tontería, pero no tuve ninguna experiencia de programación al principio de este proyecto. La buena noticia es que ahora que sé como funciona la estructura de Openbound puedo trabajar con mayor agilidad en las siguientes partes.

Y ahora la otra pregunta:

¿Cuándo saldrán las otras partes?

Todavía no lo sabemos. Lo que es seguro es que no tardaremos otro año en publicar solo una parte. Lo cierto es que en estos momentos ya tengo escrito parte de la segunda parte, pero he preferido pasar a HTML todo el guión de la primera parte cuanto antes y después seguir. Pasarlo a HTML es un proceso tedioso, así que esta vez lo escribiré en HTML al mismo tiempo que traduzco. Si todo sale bien, en menos de seis meses podría salir la segunda parte al castellano.

Una última cosa. Entre parte y parte, hay algunas páginas normales de Homestuck. Las traduciré al ritmo normal empezando desde mañana.

¡Disfrutad de la update!

~Retro

anonymous asked:

qué piensas sobre todo lo que esta ocurriendo en las costas de europa, mas especificamente con la foto que esta circulando por todos los medios de comunicacion del pequeño ahogado en esas costas?

No puedo opinar sobre todo lo que está pasando en Europa, no tengo tanta información como para hacerlo, hablar sin argumentos es muy bobo. Lo que si opino es que las personas (no todas) somos tan hipócritas que damos risa, ¿por qué? porque nos conmovemos ante una imagen de un nene ahogado que no es ni el primero ni el último en morir en condiciones tan nefastas como evitables. Somos consientes de lo que ocurre, algunxs más y otrxs menos, pero consientes al fin,y no hacemos nada, sólo se nos caen un par de lagrimas hasta que comienza la próxima noticia. 

cn-monoxide asked:

The creator said it homie

Dans sa nouvelle Sarrasine, Balzac, parlant d'un castrat déguisé en femme, écrit cette phrase : « C'était la femme, avec ses peurs soudaines, ses caprices sans raison, ses troubles instinctifs, ses audaces sans cause, ses bravades et sa délicieuse finesse de sentiments. » Qui parle ainsi? Est-ce le héros de la nouvelle, intéressé à ignorer le castrat qui se cache sous la femme? Est-ce l'individu Balzac, pourvu par son expérience personnelle d'une philosophie de la femme? Est-ce l'auteur Balzac, professant des idées « littéraires » sur la féminité? Est-ce la sagesse universelle? La psychologie romantique? Il sera à tout jamais impossible de le savoir, pour la bonne raison que l'écriture est destruction de toute voix, de toute origine. L'écriture, c'est ce neutre, ce composite, cet oblique où fuit notre sujet, le noir-et-blanc où vient se perdre toute identité, à commencer par celle-là même du corps qui écrit.

Sans doute en a-t-il toujours été ainsi : dès qu'un fait est raconté, à des fins intransitives, et non plus pour agir directement sur le réel, c'est-à-dire finalement hors de toute fonction autre que l'exercice même du symbole, ce décrochage se produit, la voix perd son origine, l'auteur entre dans sa propre mort, l'écriture commence. […]

[…]

Nous savons maintenant qu'un texte n'est pas fait d'une ligne de mots, dégageant un sens unique, en quelque sorte théologique (qui serait le « message » de l'Auteur-Dieu), mais un espace à dimensions multiples, où se marient et se contestent des écritures variées, dont aucune n'est originelle : le texte est un tissu de citations, issues des mille foyers de la culture. Pareil à Bouvard et Pécuchet, ces éternels copistes, à la fois sublimes et comiques, et dont le profond ridicule désigne précisément la vérité de l'écriture, l'écrivain ne peut qu'imiter un geste toujours antérieur, jamais originel ; son seul pouvoir est de mêler les écritures, de les contrarier les unes par les autres, de façon à ne jamais prendre appui sur l'une d'elles ; voudrait-il s'exprimer, du moins devrait-il savoir que la « chose » intérieure qu'il a la prétention de « traduire », n'est elle-même qu'un dictionnaire tout composé, dont les mots ne peuvent s'expliquer qu'à travers d'autres mots, et ceci indéfiniment […] succédant à l'Auteur, le scripteur n'a plus en lui passions, humeurs, sentiments, impressions, mais cet immense dictionnaire où il puise une écriture qui ne peut connaître aucun arrêt : la vie ne fait jamais qu'imiter le livre, et ce livre lui-même n'est qu'un tissu de signes, imitation perdue, infiniment reculée.

L'Auteur une fois éloigné, la prétention de « déchiffrer » un texte devient tout à fait inutile. Donner un Auteur à un texte, c'est imposer à ce texte un cran d'arrêt, c'est le pourvoir d'un signifié dernier, c'est fermer l'écriture. Cette conception convient très bien à la critique, qui veut alors se donner pour tâche importante de découvrir l'Auteur (ou ses hypostases : la société, l'histoire, la psyché, la liberté) sous l'œuvre : l'Auteur trouvé, le texte est « expliqué », le critique a vaincu ; il n'y a donc rien d'étonnant à ce que, historiquement, le règne de l'Auteur ait été aussi celui du Critique, mais aussi à ce que la critique (fût-elle nouvelle) soit aujourd'hui ébranlée en même temps que l'Auteur. Dans l'écriture multiple, en effet, tout est à démêler, mais rien n'est à déchiffrer ; la structure peut être suivie, « filée » (comme on dit d'une maille de bas qui part) en toutes ses reprises et à tous ses étages, mais il n'y a pas de fond ; l'espace de l'écriture est à parcourir, il n'est pas à percer ; l’écriture pose sans cesse du sens mais c'est toujours pour l'évaporer : elle procède à une exemption systématique du sens. Par là même, la littérature (il vaudrait mieux dire désormais l'écriture), en refusant d'assigner au texte (et au monde comme texte) un « secret », c'est-à-dire un sens ultime, libère une activité que l'on pourrait appeler contre-théologique, proprement révolutionnaire, car refuser d'arrêter le sens, c'est finalement refuser Dieu et ses hypostases, la raison, la science, la loi.

*

Revenons à la phrase de Balzac. Personne (c'est-à-dire aucune « personne ») ne la dit : sa source, sa voix, n'est pas le vrai lieu de l'écriture, c'est la lecture. Un autre exemple fort précis peut le faire comprendre : des recherches récentes ( J.-P. Vernant) ont mis en lumière la nature constitutivement ambiguë de la tragédie grecque ; le texte y est tissé de mots à sens double, que chaque personnage comprend unilatéralement (ce malentendu perpétuel est précisément le « tragique ») ; il y a cependant quelqu'un qui entend chaque mot dans sa duplicité, et entend de plus, si l'on peut dire, la surdité même des personnages qui parlent devant lui : ce quelqu'un est précisément le lecteur (ou ici l'auditeur). Ainsi se dévoile l'être total de l'écriture : un texte est fait d'écritures multiples, issues de plusieurs cultures et qui entrent les unes avec les autres en dialogue, en parodie, en contestation ; mais il y a un lieu où cette multiplicité se rassemble, et ce lieu, ce n'est pas l'auteur, comme on l'a dit jusqu'à présent, c'est le lecteur : le lecteur est l'espace même où s'inscrivent, sans qu'aucune ne se perde, toutes les citations dont est faite une écriture ; l'unité d'un texte n'est pas dans son origine, mais dans sa destination, mais cette destination ne peut plus être personnelle : le lecteur est un homme sans histoire, sans biographie, sans psychologie ; il est seulement ce quelqu'un qui tient rassemblées dans un même champ toutes les traces dont est constitué l'écrit. C'est pourquoi il est dérisoire d'entendre condamner la nouvelle écriture au nom d'un humanisme qui se fait hypocritement le champion des droits du lecteur. Le lecteur, la critique classique ne s'en est jamais occupée ; pour elle, il n'y a pas d'autre homme dans la littérature que celui qui écrit. Nous commençons maintenant à ne plus être dupes de ces sortes d'antiphrases, par lesquelles la bonne société récrimine superbement en faveur de ce que précisément elle écarte, ignore, étouffe ou détruit ; nous savons que, pour rendre à l'écriture son avenir, il faut en renverser le mythe : la naissance du lecteur doit se payer de la mort de l'Auteur.

anonymous asked:

Hola, me podrias dar un consejo, hace un par de años mi novio anduvo con otra chava y asi, y aunque el a cambiado muchoo es todo lo contrario a como era, me ama demaciado, me mima y se desvive por mi, pero yo no puedo olvidar eso

Creo que a veces nos quejamos por hobby ¿tienes idea de cuántas chicas desean sentirse amadas y mimadas? y tú desperdiciando el amor en temores sin fundamento. Disfruta a tu novio, de esos no nacen a diario.