Meneer Wil's Mijmeringen

Over PVV, SP en VVD en democratie is stemmen op leugens.

Zo dat is pas een pakkende titel. Ik ben weer eens even met politiek bezig en kan dan weer heerlijk uit mijn dak gaan, want politiek bedrijven in een land als Nederland is feest. Hier mag je gewoon in een politieke context zeggen, alle moslims het land uit of alle vluchtelingen retourtje huis. Wij als normale burgers mogen dat dus niet. Wij worden dan gezien als misdadigers die discrimineren. En toch praat de rechtspraak en de politiek over de vrijheid van meningsuiting. Ja zo kan je natuurlijk alles verdedigen in het belang van de man of vrouw die politiek beoefend. Maar ik dacht toch altijd dat de vrijheid niet alleen aan politici behoorde maar vooral aan de gewone man en vrouw in de straat, want geen politiek zonder de stemmers. Daar zit nou net de knoop die direct ontwart moet worden. Mensen weet waarop je stemt. Waarom stemt een arbeider of een gehandicapte op meneer Geert Wilders van de PVV (Partij Voor Vrijheid)? Omdat hij populistische zinnen roept, de lekker liggen. Nederland voor de Nederlanders. 2e en alle andere generaties van de allochtonen blijven allochtonen. Zelfs als ze verbasterd zijn met Nederlands bloed? Natuurlijk. Ik gruwel van dit soort politiek, mensen die gewoon door grof taal gebruik, dat doen wat de kiezers willen, aanvallen op de minderheden, want die eet onze kaas van het brood en zorgt dat onze ziekenfonds onbetaalbaar wordt, maar in feite draait het alleen om macht. Eens aan de top te staan van een regering en de lakens uit de delen. Geert is een goede vriend van Israël, dus geen vriend van het Palestijns gedachtengoed, ondanks hij ook weet dat Israël doet waar ze zin in hebben en dus kwaad bloed maken. En al die opstanden in Egypte en Libië zullen hem een rot zorg zijn, niet steunen gewoon lekker laten uitvechten, het zijn toch Islam idealisten? In feite is de PVV de simplistische aftreksel van de VVD (Vrijheid Voor Democratie), Geert geloofde wel degelijk in de politiek van de VVD, waar hij toch ook deel van uit heeft gemaakt. En bij datzelfde VVD had hij nooit zo hoog in de lijst kunnen komen als nu van zijn eigen partij, waar hij gewoon de macht heeft en de rest op zijn gratie mag meelopen, als ze aan zijn wetten en normen houden. Elk andere lid van de PVV kan op de zijn of haar politiek buikje schrijven dat deze nooit nummer één of twee kan worden, zolang Geert 1 blijft. En dat gaat Geert in geen miljoen jaar veranderen. Hij maakt het beleid en zegt wat er gebeurd. Voor mij is dat dus iemand die geen democratie kan tolereren omdat dan zijn positie in gevaar komt. Zet hem aan de macht van Nederland, als minister-president, dan zal hij gaan werken aan het opheffen van de monarchie en zelf president worden. En dan moet je toch van goeden huize komen om hem van die post af te halen. Want er zal dan echt niet iedere vier jaar nog gestemd hoeven te worden, want zijn partij is dan nog de enige toegelaten partij in Nederland.

Jaja lach maar eens, maar zou het niet mogelijk zijn, zou hij dat niet een beetje als droom zien? Want als je een ideologie hebt, wil je dat ideaal toch behalen? En het is toch ook leuk de geschiedenis van een land te veranderen, zodat er over 1000 jaar nog over meneer Geert Wilders gesproken wordt? Zou hij daar nu heerlijk tevreden over na kunnen denken, mijn tekst zelfs een fantastische vertaling van zijn ideologie zien. Wie weet stuurt hij nu zijn ideologie een beetje aan, op mijn ideeën? Je hebt gelijk Geert, doen wat je moet doen, zolang ze op je kiezen is het goed, dus een beetje extra hout op het vuur, kan nog beter branden. Nu we het over ideologie hebben, was de Islam ook geen politieke ideologie dan? Mag dan de Koran niet het politieke beeld worden voor de Moslims die er in geloven? Dan zou dus in feite de Moslim het recht krijgen als concurrent het met je uit te vechten. En krijgen zij dus als ze een politieke partij vormen, het recht jou ideologie ongemanierd te discrimineren in het recht van vrijheid van meningsuiting in het politiek debat? Gelijke monniken gelijke kappen dus.

Ik heb opvoeding genoten van tientallen opvoeders, en dus heel andere manieren geleerd om met mensen om te gaan. Ik heb geleerd om niet te discrimineren, of het moet mijn inziens alleen dan gedaan worden als mensen onrechtvaardig behandelt worden, naar hen die dat recht ontnemen. Als bij mij een mens aan de deur komt, die wil eten en slapen omdat die nergens terecht kan, zal ik dat bieden, al zou het mijn allerlaatste boterham zijn, die voor mezelf bestemd was. En zou ik mijn bed geven om een goede nacht te slapen, want dat haal ik later wel weer in. Ik leef van het allerlaagste minimum uitkering die er is, niet eens in de bijzondere bijstand, of werkeloos maar in de WAO. Arbeidsongeschikt al bijna mijn hele leven. Ik leef nu van 35 euro per week en klaag niet. Ik kan niet meer naar het ziekenhuis, omdat ik het vervoer niet meer kan betalen. Dus ik verwaarloos mijn ziekte, omdat ik eten belangrijker blijf vinden. En ondanks alles, doe ik het zonder klagen. Dat klagen doen anderen wel over mij. En dat mag, want ik profiteer van de samenleving. Ongeacht de reden van mijn thuis zitten. En als ik al mocht werken in een arbeids integratie project of een Ergon, waar mensen met een handicap nog wat kunnen doen, bezuinigen ze het weg in Den Haag en worden ze weer nagewezen als profiteur. Terwijl deze mensen graag willen werken. Ze stellen de wetten en grenzen zo strak, dat straks de allerarmsten er niet meer zijn, die zijn dan gestorven van de honger en kou. En gehandicapt geboren worden kan niet meer, want ze zorgen ervoor dat deze al geaborteerd is voordat het geboren wordt. En krijg je een ongeval waardoor je voor de rest van het leven gehandicapt blijft, kom je in een project waar duidelijk gemaakt wordt dat je egoïstisch bent om nog te willen leven en onverantwoordelijk om gaat met de samenleving en dat je dus hulp kan krijgen voor vroegtijdige euthanasie . En is een ongeval zo ernstig, dan opereren ze gewoon niet meer, dat bespaard nog meer geld uit. Klinkt creep als je dat zo leest, maar moeten we ons niet afvragen of we daar niet al naar toe aan het groeien zijn? Want zeg nou zelf, als deze groepen er niet meer zijn, blijft er ineens heel veel meer geld over. En zijn er alleen nog gezonde mensen die allemaal werken. Ik schrijf dit nou wel, maar besef wel, dat er mensen met politieke ambities zijn, die dit heel graag als politiek ideaal willen hebben. En ik denk meneer Geert, dat je daar best wel wat van zal begrijpen. Of past het zelfs in je ideaal plaatje, maar ja daar moet dan nog bij dat alles wat buitenlands is per direct het land moet verlaten of het moeten bevriende landen zijn, die wat geld en goede ideeën mee brengen. En ik moet zelfs toegeven meneer Geert, dat je nog gelijk hebt ook als je dat ideaal na streeft want het klopt inderdaad, dat het land rijker wordt en alleen nog van de Nederlanders is. Maar je bent op dat moment ook het doel van haat, door landen en hun inwoners in alle werelddelen. Asociaal beleid, is geen rekening houden met. En dat is nou net mijn anti-pool met jou. Ik wil alleen sociaal beleid en vooral democratie. En dan mag je me een linkse rakker noemen. Maar sociaal zijn heeft niets te maken met links of rechts maar met menselijkheid. Het samen doen en samen leven. Niks grenzen sluiten, iedereen moet er in en er uit kunnen. Dat mag dan best aan regels gebonden zijn, crimineel gedrag moet worden gestraft. Maar als ik een vrouw in Zuid-Afrika kan vinden met wie ik wil trouwen (is niet echt zo), wil ik met haar trouwen en samen met haar gaan wonen waar ik dat wil en dan wil ik niet dat iemand zegt, jij mag er wel in, maar je vrouw niet. Over mensen en hun privé leven mag een politieke partij mijn inziens niet oordelen. Wat heeft deze Afrikaanse vrouw aan crimineel gedrag gehad om haar terug te sturen? Is het crimineel dat ze met mij trouwde? Maar ja, ik weet wel waarom ze niet welkom is, want als ze komt en ze wil werken of juist niet kost het de eigen Nederlanders geld of hun baan. Een regel dat mensen moeten integreren kan ik stimuleren, dat is goed, ik wil ook graag naar de bakker kunnen en een brood willen bestellen in het Nederlands. En wil dan graag horen van de bakker in het Nederlands dat hij geen brood meer heeft. Maar als het nog niet helemaal lukt en het nog wat onverstaanbaar is, zal ik het ook wel begrijpen. Als ik maar weet dat hij het wel wil.

Nog een belangrijke ontdekking van de laatste weken, ik ben eruit wat democratie voor politiek is. Heb ik overigens erg snel geconcludeerd, democratisch kiezen is leugens kiezen. Degene met de beste leugen wordt de grootste. Vraag maar aan de VVD. Nee men zou niet gaan knoeien met de PGB en dat ging de hoogste baas persoonlijk vertellen bij een gezin. Nee u gaat er niet op achteruit, dat beloof ik u. En de camera die nam alles op, slim hoor. Dus de EO (Evangelische Omroep) had de primeur, dat de VVD niet meer naar dat gezin wilde, want ja leugentje om best wil moet kunnen. En het was nog erger, de VVD wilde helemaal niet reageren op de vraag van de EO hoe het nu allemaal zat. Ik noem dat asociaal en moedwillig liegen. Want het gezin krijgt niet wat het beloofd was en moet het doen met valse beloften. Cultureel Nederland is kapot bezuinigd en de PVV komt met een motie met 30% meer Nederlandse muziek op Hilversum 2. Ja als de onderkant van de samenleving je stemmers zijn moet je natuurlijk wel wat voor ze doen. Wel kaal plukken, maar dan wel kunnen roepen, jullie kregen toch mooi meer Nederlandse muziek op Hilversum 2, daar zorgt meneer Geert toch mooi voor. Tot mijn grootste verdriet stemde in deze domme motie de SP nog voor ook. Dat was toch wel tegen het zere been, want ik had het nog wel zo goed voor met de SP, die toch zichzelf de Socialistische Partij noemt. En daar stem ik dan jaren op. Echt Nederlandse muziek, nog meer dan er al is, alsjeblieft, we hebben te Tros al. En ik weet niet hoeveel speciale Nederlands talige zenders, zowel op radio als tv. En geloof me, de echte Nederlandse muziek liefhebben gaat ook niet voor die 30% naar Hilversum 2. Die blijft gewoon bij de favoriete Nederlandse piratenzender. En wat moet de politiek met de invulling van het repertoire van publieke zenders? Dadelijk mag er ook alleen nog verteld worden wat de politiek wil dat er verteld mag worden. Is dat geen dictatuur? Laat mensen de mensen, zorg voor de goede gang van zaken en zet puntjes op de i voor mensen die het moeilijk hebben, in plaats erop te korten. De samenleving is gebouwd door onze ouders, voorouders en ga zo maar door. We moesten vooruitgang maken, niet terug naar af. Dat is een ding, waar we voor moeten waken. Dus lieve mensen, denk vooral na op wat je stemt.

Want meneer Geert, ik heb niks tegen de mens Geert, zou er zo een pilsje mee gaan drinken, als hij betaald, want ik kan me geen café bezoek veroorloven met mijn uitkering, want dat zou lijken dat ik profiteer. Maar als je op bezoek komt heb ik zeker nog wel een fruitsapje staan…. Die kost je niets. En dan ben ik nog aardig ook. Maar met de politiek ben ik het niet met je eens. En elke dag top 2000 allertijden op Hilversum 2, dat zou ik doen. En leuk voor jou, daar staan nog veel Nederlandse nummers in ook.

Dikaiosynē: Rechtvaardigheid als deugd

In Ethica Nicomachea van Aristoteles is het te merken dat Aristoteles over drie zaken spreekt die rechtvaardig kunnen zijn.

i. Rechtvaardig zijn (DEUGD)
ii. Rechtvaardig handelen (handeling)
iii. Rechtvaardige resultaten (uitkomst, resultaat)

Dit moeten wij in ons achterhoofd houden om de rest van zijn tekst gemakkelijker te kunnen begrijpen. Grotendeels praat Aristoteles over de DEUGD rechtvaardigheid. De essentie van rechtvaardigheid bevindt zich in het rechtvaardig zijn dus in de deugd en deze is volgens hem de beste deugd die men kan bezitten.

“Welnu, deze vorm van rechtvaardigheid is volmaakte deugd, echter niet volmaakt in absolute zin, maar in relatie tot een ander. En daarom wordt rechtvaardigheid dikwijls als de beste deugd beschouwd en ‘noch de avondster noch de morgenster is zo wonderbaarlijk.’” (Aristoteles, 2008:165)

Met de avondster en de morgenster bedoelt Aristoteles waarschijnlijk het citaat uit Melanippe van Euripides “de Avondster noch de Morgenster zijn zo mooi (namelijk als rechtvaardigheid en gematigdheid)” (Nauk, 1889)

Maar waarom is de deugd rechtvaardigheid voor Aristoteles zo superior. Het kan zijn omdat volgens Aristoteles degene wie rechtvaardig is, niet alleen rechtvaardig is voor zichzelf maar ook rechtvaardig tegenover een ander, het is echter gemakkelijk een deugd toe te passen voor je eigen belang maar moeilijk om een deugd toe te passen voor het belang van anderen. Behalve dat is het ook zo dat een rechtvaardig iemand niet altijd het goede, of het meeste van het goede kiest; want soms is het meeste van het goede (bijvoorbeeld ‘te’ veel geld of ‘te’ veel respect) niet per se de beste keuze voor zijn persoon, misschien wel voor iemand anders maar niet voor hem; een rechtvaardig persoon kiest dat wat het beste is voor zichzelf en voor anderen (dus het kan ook iets minder goeds zijn dat hij kiest - wat uiteraard de keuze moeilijk maakt). Uiteindelijk komt het er op neer dat alle deugden samengevat zitten in de ‘hoofddeugd’ rechtvaardigheid, want als men rechtvaardig is gaat men rechtvaardige keuzes maken waardoor jij je bijvoorbeeld moedig gaat gedragen, of betrouwbaar bent voor je partner door geen overspel te plegen, etc.

Dus de deugd rechtvaardigheid impliceert andere deugden.

Thaise rechtvaardigheid: Naming and shaming

Thaise rechtvaardigheid: Naming and shaming

Wanneer je in Thailand verblijft, of het nu voor vakantie is of je woont er, je kunt maar beter uit handen van justitie blijven. De Thaise rechtvaardigheid is namelijk nogal hard.

Eerder hebben we al geschreven dat het juridische systeem in Thailandop zijn minst dubieus is. Zij die veel geld hebben komen zelfs met moord weg, de arme krijgen zware celstraffen opgelegd voor de kleinste vergrijpen,…

View On WordPress

Thaise rechtvaardigheid: Naming and shaming

Thaise rechtvaardigheid: Naming and shaming

Wanneer je in Thailand verblijft, of het nu voor vakantie is of je woont er, je kunt maar beter uit handen van justitie blijven. De Thaise rechtvaardigheid is namelijk nogal hard.

Eerder hebben we al geschreven dat het juridische systeem in Thailandop zijn minst dubieus is. Zij die veel geld hebben komen zelfs met moord weg, de arme krijgen zware celstraffen opgelegd voor de kleinste vergrijpen,…

View On WordPress

Vergankelijkheid

De dag was druilerig, wat ook wel past bij een uitvaart. Wanneer iemand te jong overlijdt, en helemaal wanneer er (jonge) kinderen achterblijven, twijfel je aan rechtvaardigheid. Maar rechtvaardigheid bestaat ook eigenlijk niet, is waar gemaakt door de psyche van de mens. Het bestaat verder niet, alles is wat het is.

Alles veranderd, alles vergaat. Geen seconde is het zelfde en niemand is een seconde hetzelfde. En ondanks onze hoog ontwikkelde geest, kunnen we dat concept maar niet bevatten. Laat staan begrijpen en accepteren. Hoe hoog ontwikkeld zijn we dus eigenlijk?

Rorty over rechtvaardigheid

Het dichtst naderen we de verbinding van het streven naar private perfectie en menselijke solidariteit wanneer we het doel van een rechtvaardige en vrije samenleving zien als een samenleving die zijn burgers zo privatistisch, ‘irrationeel’ en estheticistisch laat zijn als ze willen, zolang ze het doen in hun eigen tijd – geen kwaad veroorzaken voor anderen en geen beroep doen op hulpbronnen die nodig zijn voor de minder bevoorrechten.

Solidariteit wordt niet ontdekt via nadenken, maar wordt gecreëerd. Zij wordt gecreëerd door onze gevoeligheid te vergroten voor de bijzondere details van de pijn en de vernedering van andere, onbekende mensen.

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel

image

Virtuele netwerken zorgen voor een explosie van wereldwijde Mond-tot-mond communicatie. Iedereen met een smartphone kan in realtime verslag doen van wat er om hem heen gebeurt. De hele wereld is inzichtelijk en het gezegde: “Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel” is zeker waar in deze tijd.

Met mooie praatjes kom je er niet meer. Binnen het communicatievak is er een verschuiving waarneembaar van ‘trust me’ naar ‘show me’.

Een ‘license to operate’ verdien je als organisatie alleen als je beleid en werkwijze betrouwbaar, geloofwaardig en rechtvaardig worden gevonden. En dat maatschappelijk humeur wil nog wel eens omslaan. Wat wij rechtvaardig of goed vinden, verschilt per situatie en in tijd. 

De kwestie ontremd het paardenvlees bewijst dit. De ophef heeft niks met het vlees vandoen maar ontstaat doordat dat we voorgelogen zijn.

#1 "Affluence"

Ik heb losgelaten van het groepsonderzoek, omdat ik vond dat het te uitgemolken werd en er niks vatbaars of maatschappelijks meer in zat.

Ik laat los van Kralingen, omdat Kralingen mij vanuit mijn gevoel niet trekt om ermee af te studeren.

Read More

Turkse oppositieleider toont documenten over wapenleveranties aan IS

Kemal Kiliçdaroglu, leider van de grootste Turkse oppositiepartij CHP (Republikeinse Volkspartij), heeft de regerende AKP (Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling) vandaag in een toespraak in het parlement in Ankara beschuldigd van het leveren van wapens aan terreurgroep IS, meldde het Turkse …

http://www.wereld-nieuws.com/turkse-oppositieleider-toont-documenten-over-wapenleveranties-aan-is/
Text
Photo
Quote
Link
Chat
Audio
Video